投资者将"联手打造"视为直接控股 告P2P欺诈败诉

（原标题：投资者将“联手打造”视为直接控股，状告P2P平台欺诈败诉） 澎湃新闻记者 陈伊萍 通讯员 黄丹上海市民晁女士被一家P2P网站房金所打出的宣传广告所吸引，投资了5000元。事后，晁女士认为，房金所的广告为虚假宣传，系欺诈行为，将其告上法庭

（原标题：投资者将“联手打造”视为直接控股，状告P2P平台欺诈败诉）

澎湃新闻记者 陈伊萍 通讯员 黄丹

上海市民晁女士被一家P2P网站房金所打出的宣传广告所吸引，投资了5000元。事后，晁女士认为，房金所的广告为虚假宣传，系欺诈行为，将其告上法庭。

5月16日，澎湃新闻记者从上海浦东新区人民法院获悉，日前该院开庭审理了这起服务合同纠纷，并作出一审判决，驳回了原告晁女士的全部诉请。

原告：房金所违反广告法

据法院介绍，2015年1月初，上海市民晁女士在互联网上看到一则广告，称“房金所是国内首家互联网金融平台，由新浪（纳斯达克证券交易中心上市公司，代码SINA）、易居中国（纽约证券交易所上市公司，代码EJ）、红杉资本联手打造……”

晁女士觉得房金所这一平台信誉不错，背后还有实力雄厚的品牌支撑，遂通过房金所网站投标了一项借贷产品，并成功中标5000元。

然而，一次偶然的机会，晁女士发现，该“房金所”的工商登记运营商为上海新居金融信息服务有限公司（简称“新居公司”），其股东均为自然人。

对此，晁女士认为，房金所对自己公司的包装和宣传，违反了广告法，系欺诈行为，遂将新居公司诉至上海市浦东新区人民法院，要求撤销原被告之间的买卖合同，同时判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》（下简称消法）的规定，返还原告购买理财产品人民币5000元，并赔偿15000元。

被告：“联手打造”并非直接控股

法庭上，被告新居公司认为，原告与被告之间系服务合同关系，而非买卖合同关系，被告经营的是互联网网贷平台，主要业务为通过信息中介，促成借款人与出借人之间借款合同的成立，被告提供的是服务，原、被告之间签订的合同是平台服务协议，被告不是借款合同的当事人。

新居公司同时认为，广告所宣传的新浪等品牌联手打造，并非是股权上的直接支配所有，虽然新浪、易居中国并非直接控股，但确实是被告的股东，至于控股方式，与本案无关；另外，该产品不适用于生活消费，故而不应当适用消法的“退一赔三”规定。

对此，晁女士表示其是基于被告平台的宣传，基于对其股东的特定才产生信任，并投资被告方的理财产品；被告虚构自己的背景和实力，引诱消费者购买理财产品，导致消费者的财产处于风险之中。

同时，晁女士认为，消法中明确规定，采用网络、电话等方式提供的产品，同样适用该法律，即金融消费同样适用。

法院：广告内容不构成欺诈

法院经审理后认为，被告的股东情况等宣传内容与原告投资的借款产品并无直接关联，且被告运营的房金所网站上与易居中国、新浪相关的一些表述，意图是宣传其运营的房金所网上平台与易居中国、新浪的背景关系，并未明示被告的股东系易居中国、新浪，故原告举证被告投资股东非易居中国、新浪，并不能说明被告构成欺诈。

法院同时认为，原告应当清楚其所投资的是由被告提供网上平台服务的借款产品，而且被告并非借款人，由此应当认定原告与被告系服务合同关系，而非买卖合同关系；原告系通过被告运营的网上中介平台投资并出借钱款，并不符合消法所规定的消费者范畴，被告亦非金融机构，原、被告之间的服务合同关系不适用消法调整。

综上，法院遂作出上述判决。