应该是Apple Car 苹果汽车名为iCar？错了

站长搜索（ www.adminso.com）：苹果汽车名为iCar？错了，应该是Apple Car 细心的人也许会发现，市值最高的企业苹果，正在悄然改变旗下品牌的命名方式。苹果的产品命名分为四个阶段：第一阶段：直接命名Apple I，Apple II，Apple III

站长搜索（ www.adminso.com）：苹果汽车名为iCar？错了，应该是Apple Car

细心的人也许会发现，市值最高的企业苹果，正在悄然改变旗下品牌的命名方式。

苹果的产品命名分为四个阶段：

第一阶段：直接命名

Apple I，Apple II，Apple III。这是最早的创业阶段。

第二阶段：分列子品牌

麦金塔什、Lisa、Macintosh Portable、MessagePad（Newton）、Power G3等等。

第三阶段：“i”时代

iMac、iPod、iPhone、iCloud、iPad等等。

第四阶段：“Apple+”时代

这一阶段正在发生。以Apple Pay、Apple Watch、Apple TV以及未来可能出现的Apple Car等为代表。

记得前几天，苏打还在说：平台类产品的品牌一定要主平台独立开来，另立门户。苏打的论据是：对于平台类产品，在隶属于不同业务范围的子品牌前面还冠上母品牌的名字，由于刻板印象，会给人一种不专业的感觉。

那么苹果为什么却反其道而行之呢？显然，并非因为苹果不懂行。

早在80年代，乔布斯就发现，汽车产业的命名方式是正确的。汽车行业最早是用公司名称做品牌名称的，但由于媒体的存在，一款汽车做砸了之后，媒体和评论家纷纷批评该款汽车，但由于公司和品牌不分，导致公司声誉受到致命打击。假设：丰田推出的车就叫丰田，如果这一款车失败了，人们就会说丰田失败了。

但如果是丰田推出“皇冠2014款”，这款车不够好，大家会说皇冠2014款糟透了。你猜怎么着？丰田本身也会受到影响，但并不致命。

好了，既然有这样的前车之鉴，为何苹果还要这样做呢？苹果这样做是否有可取之处呢？我认为，这样的命名方式，能够胜任的只有少数顶尖的企业。换句话说，苹果做得对，但是别人学不会。

为什么？我试图抛砖引玉。

1、品牌延展的需要。

在电脑时代，i系列就足以赢得业界瞩目。但跨界的时候，仅仅一个i并不足以引起外界的品牌共鸣。Apple对于普罗大众的直观印象更为明确。这样做对于产品外延的扩展很有必要。

2、虽然加上了Apple，但并不会伤害核心品牌。

Apple Pay显然比iPay更能意识到这是苹果的品牌。同理，Apple Watch也是如此。这不仅有利于品牌延展，而且省去了和各个i商标的撕逼苦恼。

更重要的是，即便Apple Pay没能做好，大家也不会觉得iPhone失败了。显然这是值得尝试的做法。

3、苹果对自己的产品有充分的自信。

这并不是说不冒险。苹果每一次产品都是一次冒险，以至于冒险成为苹果的常态。

（对的，每次推出配置不如安卓的产品，去挑战安卓也是一种极大的冒险。相反，简单升级配置倒是最简单的办法。连说相声的都会做。）

但是，苹果对自己的产品有自信。或者说，因为这么做了，才有可能最大限度的逼迫每个参与者，必须要思考苹果是谁，然后做到最好。要知道，苹果在产品方面是向好莱坞学习的。那种每一部片子都是一次搏命，每个人都必须展现出自己最好的一面。周而复始。

4、最后，也是最重要的，是苹果的核心价值。

提起谷歌，大家知道核心是搜索；提起微软，大家知道核心是操作系统和Office；提及Facebook，大家知道是社交。

苹果当然做电脑、iPhone和iPad等电子设备。但是，不知道大家有没有注意到，大多数苹果的粉丝，以及中立者，对苹果的核心印象并非硬件或者软件，而是产品品质。我发现，一旦有某些产品实在难用时，就有媒体或者粉丝呼吁苹果去改变这个行业。因为相信以苹果的品位，会让产品变得好用。

一旦某家企业给用户的核心价值是品质，那么就可以套用到任何生产领域。这就是苹果的产品溢价，也是苹果核心竞争力所在。

基于以上分析，我认为，苹果这么做是可行的。i系列的产品相当于Apple Core，外延的产品里，在Apple Pay之后，我们将会看到Apple Watch、Apple TV、甚至Apple Car......

当然，这些对与否恐怕等不到苹果的回应了。但是，我们在给自己的产品命名的时候，也可以多想一想，到底怎样才能在符合产品的发展愿景的同时，让用户能够最大限度的快速理解产品本身。