P2P监管应谨防变相产融结合

P2P在需要明确监管主体之外，监管细则也应进一步强化，对不同运营模式的平台，有必要考虑进行分类型监管，并制定不同的准入标准。其中，对于承担了贷款信用风险的平台，应参考监管部门对商业银行的监管，设置资本金、损失准备、拨备、风险管理等要求

P2P在需要明确监管主体之外，监管细则也应进一步强化，对不同运营模式的平台，有必要考虑进行分类型监管，并制定不同的准入标准。其中，对于承担了贷款信用风险的平台，应参考监管部门对商业银行的监管，设置资本金、损失准备、拨备、风险管理等要求。

2015年两会火热开幕，两会期间，国务院总理李克强表示支持推进互联网新金融的发展，至此野蛮生长的P2P终于可以“走到阳光下”，互联网金融发展及监管也成为关注的重点。面对跑路的P2P，金融监管何时出台，何去何从成为今年两会全国人大代表和政协委员热议的话题。

作为一种新型网络借贷模式，P2P行业自2013年以来一直保持高速发展。根据网贷之家发布的不完全统计，2014年底，网贷运营平台已达1575家，当年新上线的网贷平台超900家。与此同时，风险事件频发，使得监管问题凸现。

中国对金融业实行“分业经营、分类监管”。目前，互联网金融监管依然沿用该思路，即P2P归口银监会监管。而在银监会内部，采取机构监管模式，就是由不同的监管部门对不同的金融机构分别实施监管。根据银监会最新的机构改革，普惠金融部已经下设网贷处承担具体职责。考虑到中国当前的金融体制，这是一种比较务实的框架设计。

监管主体尘埃落定，意味着P2P成为被“认可”的机构，但具体的P2P监管办法尚在襁褓中。难产缘于适度原则的争议和把握上。

P2P行业日新月异，监管措施既要促进其更好又快发展，又能保护消费者利益，防范风险外溢。这使得诸如行业准入等监管问题悬而未决。

事实上，随着P2P发起机构日趋多元化和综合化，上述原则已经不是有没有的问题，而是多和少的问题。进入P2P行业的早已不是所谓的“草根”，其中不乏有实力的上市公司已经开始布局这一市场。P2P已经成为产融结合的又一新机遇。

与美国模式不同，中国的P2P没有甘当信息中介。P2P平台已经将触角渗透到借贷的各个环节。而且P2P业务类似消费金融公司和小贷公司，却由于没有监管无需牌照，围绕P2P为核心的资产生态链加速形成，产融结合存在一些不规范性和不成熟性，风险有所显现，需要引起重视。

产融结合往往伴随着内部关联交易，可能通过对下属P2P的控制来对实业子公司的一些冒险行为进行支持，甚至出现“补窟窿”的现象。而一些产业集团认为P2P只要做大，即使亏损甚至面临倒闭，也会得到政府的隐性担保。这都可能导致产业集团控制的P2P有高杠杆、过度投资等冒险倾向。随着P2P平台有可能成为合格金融机构的预期增强，这一趋势也在同步增强。

针对当前中国P2P现状，P2P在需要明确监管主体之外，监管细则也应进一步强化，对不同运营模式的平台，有必要考虑进行分类型监管，并制定不同的准入标准。其中，对于承担了贷款信用风险的平台，应参考监管部门对商业银行的监管，设置资本金、损失准备、拨备、风险管理等要求。另外，对控股股东也要有资本充足率的要求，进入P2P的企业应当具备良好的资本状况，特别是对取得控制权的产业集团，整个产融集团的净资本应达到全部资产总额30%以上，控股企业在P2P失去清偿能力时，有义务帮助金融机构补足资本金或恢复清偿能力；建立有效的风险隔离机制，防止控股企业将被投资金融机构作为融资平台从事高风险业务。

史晨昱（资深金融人士）