从金融创新史看互联网金融未来和监管

无论是阿里、腾讯还是百度，在可能的情况下他们都是全牌照进军金融，能做什么就做什么。马云曾讲过：银行不改变，我就改变银行

无论是阿里、腾讯还是百度，在可能的情况下他们都是全牌照进军金融，能做什么就做什么。马云曾讲过：银行不改变，我就改变银行。互联网公司全力进军金融行业衍生出三个重要的话题：为什么互联网公司能做金融？互联网金融能走多远？如何去监管互联网金融？

对这三个问题，目前有很多不同的观点。这些观点可以归纳为四类。

第一类是新闻报道派。关于互联网金融有很多的媒体报道，比较典型的是说A互联网公司做了金融的事情，或者B金融企业互联网化了。新闻报道派的问题是讲不清楚逻辑在什么地方，深度不够。

第二类是互联网吓死人派。这类观点认为互联网金融不得了，可能会颠覆很多的东西，至于为什么会吓死人、会在哪几个地方颠覆则讲不太清楚，总之互联网金融很厉害，就像电商很厉害一样。

第三类是互联网金融噱头派。这类观点认为互联网金融就是这么一回事。总体上是以一些银行行长为主，持怀疑的态度。不过现在这个声音更低调一些了，因为现在银行感觉到互联网的竞争力了。

第四种类是鸡同鸭讲派。关于互联网金融，马云会说我们追求的是用户体验至上，但银行说我们追求的是用户安全至上。两边都是说得很有道理，但这是鸡同鸭讲，因为根本是不交集的两个东西。所以，尽管可以吵到天黑，但实际上的沟通效率非常低。

与以上四类不同，本文从金融本质、金融发展历史等角度梳理和分析互联网金融的逻辑。首先，对互联网金融最正确的思考方法，是从金融的本质去思考。其次，分析互联网金融，需要建立互联网金融的历史观。有一种说法是，互联网金融太新了，历史上没有借鉴。这种说法是错误的，金融和商业的本质是不能改变的。越想知道未来，就越需要了解过去。为什么现在的报道不够有深度？因为对历史知道的还不够多。要知道互联网对金融的冲击，需要先了解以前的技术革命是如何冲击其他行业，得看历史上的创新是怎么开始的？最后，对互联网金融一定要有理性监管的框架，否则就是鸡同鸭讲。马云和银行讲的都有道理，但都不全面，沟通效率低下，政策也很容易被利益集团绑架。

一、从金融的本质解构互联网金融

金融可以简单的定义为，通过金融平台、金融产品、和服务，金融机构把资金在借入者和投资者之间有效率、低成本、风险可控地进行传导。

（一）、互联网金融：金融本质和商业本质的共存

从金融的功能角度来说，金融有三个功能。第一个是支付功能。全世界最古老的金融产品是什么？是钱，所以支付的功能是金融的第一个功能。第二个是融资和投资，就是之前定义的传导。第三个功能是金融机构匹配金额、期限、风险、流动性等约束条件。尽管如此，金融最重要的功能是支付，然后才是融资和投资。今天银行可能忘记了这一点，所以犯了个比较大的战略错误。

换一个角度看，金融也有它的商业本质。金融的第一个商业本质是金融机构是卖产品和服务的，跟普通商品没有本质上的区别。只要是做卖东西的，就会有产品、渠道和品牌。目前的一个共识是，互联网对金融业的冲击，第一个就是从渠道开始的。

需要注意的是，金融卖的产品和一般产品不太一样，金融产品是信息产品，有风险、不定性：（1）它有商业风险，就像我们去投资可能会亏钱；（2）借贷双方实际上有一个博弈关系，用经济学的话来说，会产生“逆向选择”的风险，也就是最想借钱的人，实际上你不应该借钱给他，他只想骗你的钱；（3）它会产生道德风险，你把钱给了他以后，你就控制不住他了，他可以去乱花钱。由于这几个原因，借贷双方有一个博弈，产品有一个不定性，所以需要金融的中介去做一个风险的鉴定，在此基础上做定价和风控。这个功能是金融机构最核心的一个职能，不容易被互联网轻易代替。

另外，卖金融产品的中介――金融机构本身也有道德风险。对金融创新而言，很重要的一点是它导致的风险爆发往往是滞后的，可能是要过好几年，甚至是十年以后才爆发。但是，金融机构卖掉了产品就赚到钱了。所以这样有一个道德风险。因此金融机构本身是需要被监管的，监管的程度也取决于产品的风险程度。

（二）、理解互联网的创新内涵，先于监管的内涵

什么是创新？用熊彼特的话来说，创新有四种。第一种叫产品创新。第二种叫流程创新，比如说在1908年的时候，福特生产了很有名的T型汽车，最有名的创新不是汽车本身，而是对流水线的创新，开启了现代的工业生产的先河，所以不是说产品创新才是最重要的。第三种创新是营销或者是渠道的创新，比如互联网带来的渠道创新。第四种叫组织架构的创新。这四种创新都很重要，不是说产品的创新才是唯一的创新。所以先讨论什么是创新，才能讨论这个创新好不好，怎么去监管它。

熊彼特说的创新，是创造性的毁灭（creative destruction），是市场经济一个核心的东西，通过创造去毁灭现有的东西，通过创造去竞争。因此，创造会冲击现有的体系，会动现有体系的蛋糕。所以在谈监管的时候，不能忘记对创新政策和竞争激励政策是不可分的。不能只是讲创新，它可能有风险，也一定会动现有体系的蛋糕，因此，谈监管的时候，首先需要确立监管的目的是什么，以及对监管而言，什么样的创新是好的创新。

因此，谈到互联网金融创新时，第一个要问的是，互联网金融它是一个什么样的创新？是产品的创新、流程的创新、渠道的创新，还是组织的创新？第二个要问的是，它是一个好的创新还是坏的创新？好坏的标准在于是不是能够促进经济的增长，能不能提高社会的福利，这是任何创新的两个基本标杆，也是监管的两个标杆。任何金融产品都是有风险的，连国家发的国债都可能有违约，如果只是因为一个东西有风险而监管，那就是为风险而监管，为监管而监管，容易走偏。

只有问创新好不好、给定好处之后才可以讨论经济体能够承受多大的风险，如此才能去讨论监管。这是本文对互联网金融监管的框架性理解。

原文选自加图研究所（Cato Institute）季刊Regulation。作者陈龙是长江商学院金融学教授、DBA项目和校友事务副院长。

《思想库报告》是上海金融与法律研究院（SIFL）出品的一份公益性电子刊物，以国际智库之思想，关照中国改革之现实。本刊与国际知名智库彼得森国际经济研究所（PIIE）、传统基金会（Heritage Foundation）、加图研究所（Cato Institute）、卡内基国际和平基金会以及Foreign Affairs建立了版权关系，并进行长期合作。

本周刊编辑是SIFL研究助理吴华丽。